Hvad svare øjet til i millimeter

[Michael B]

hej

ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor

mvh Michael B

[Christopher Stein]

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor
mvh Michael B

Jeg har fået fortalt at en 50mm linse vil tage et billede i 1:1 (hvordan
det så skal forklares ved jeg ikke..

men tænker du måske på synsfelt?

[ab©]

Post by Christopher Stein
Jeg har fået fortalt at en 50mm linse vil tage et billede i 1:1 (hvordan
det så skal forklares ved jeg ikke..
men tænker du måske på synsfelt?

Det totale synsfelt i det vandrette plan er nok større end 180 grader, men
det felt man "koncentrerer" sig om skulle svare til et "normalobjektiv", som
man f.eks. til 35 mm omregner til værende det samme som diagonalen på en
film-rude (ca. 43 mm) - man kan så brodere videre med div. cropfaktorer :-)

ab©

[Erik Richard Sørensen]

Hej Christopher & Michael

Post by Christopher Stein

Post by Michael B
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra
coop faktor

Jeg har fået fortalt at en 50mm linse vil tage et billede i 1:1 (hvordan
det så skal forklares ved jeg ikke..

Det er det, man normalt siger, men det er ikke helt korrekt...

Post by Christopher Stein
men tænker du måske på synsfelt?

Jeg tror, Michael tænker på, hvad øjets 'brændvidde' er sammenlignet med
et tilsv. objektiv.

I min gamle fotobog står der, at et normalt seende menneske - uden
korrektion og bygningsfejl - svarer til et objektiv med en brændvidde på
36mm med et 24x36mm negativ, 17,2mm på et 18x24mm og 53mm på et 6x6cm
negativ..

Så det et par øjne ser, svarer ca. til et reelt 35mm vidvinkel på et
full-size 24x36mm.

mvh. Erik Richard

[Leif Langgaard]

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor

Hej

Billedvinklen er vel ca. 180 grader diagonalt, som svarer til 15mm på et
full frame 35mm kamera.

[Erik Richard Sørensen]

Hej Leif

Nej, et menneskes synsfelt er ikke over 145 grader målt på den måde uden
korrektion med linser og briller. Tager du det perifære syn med, så er
vinklen ca. 165 grader.
mvh. Erik Richard

Post by Leif Langgaard

Post by Michael B
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor

Billedvinklen er vel ca. 180 grader diagonalt, som svarer til 15mm på et
full frame 35mm kamera.

[Jan Vestergaard]

Post by Michael B
ja spørsmålet er??

Vil du købe eller sælge ?

Du er i en markedsgruppe til handel.

Så dit spørgsmål er nok mere relevant i news:dk.fritid.foto

Jan

[Michael Nielsen]

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor
mvh Michael B

Hej Michael

Image focal length: ca. 22 mm.

(Light, Color and Vision, Hunt et al., Chapman and Hall, Ltd, London,
1968, page 49)


Hilsen Michael

(Jeg tror bestemt at dette indlæg ender med et "k: 22 mm objektiv" indlæg)

[waal]

Post by Michael Nielsen

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor
mvh Michael B

Hej Michael
Image focal length: ca. 22 mm.

Uden diameteren på billedcirklen er brændvidden intetsigende.
Normalbrændvidden er netop brændvidden = billedcirklens diameter (i praksis
formatets diagonal) rel.forstørrelse 1x

Netop det forhold er en fordel ved den optiske målsøger (Leica, Canon,
Nikon, Contax m.fl.) uden forstørrelse/formindskelse da man afslappet kan
fokusere og komponere med begge øjne åbne.

mvh
Michael

Post by Michael Nielsen
(Light, Color and Vision, Hunt et al., Chapman and Hall, Ltd, London,
1968, page 49)
Hilsen Michael
(Jeg tror bestemt at dette indlæg ender med et "k: 22 mm objektiv" indlæg)

[Michael Nielsen]

Post by waal

Post by Michael Nielsen

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor
mvh Michael B

Hej Michael
Image focal length: ca. 22 mm.

Uden diameteren på billedcirklen er brændvidden intetsigende.
Normalbrændvidden er netop brændvidden = billedcirklens diameter (i praksis
formatets diagonal) rel.forstørrelse 1x
Netop det forhold er en fordel ved den optiske målsøger (Leica, Canon,
Nikon, Contax m.fl.) uden forstørrelse/formindskelse da man afslappet kan
fokusere og komponere med begge øjne åbne.
mvh
Michael

Post by Michael Nielsen
(Light, Color and Vision, Hunt et al., Chapman and Hall, Ltd, London,
1968, page 49)
Hilsen Michael
(Jeg tror bestemt at dette indlæg ender med et "k: 22 mm objektiv" indlæg)

Men nu blev der jo ikke spurgt om hvad normal brændvidden var ;-) Jeg
antager der tales om 35 mm billedformat. 22 mm brændvidde vil give ca.
samme dækning mht. hvad af den betragtede scene der afbildes. 43 mm
brændvidde vil give en forstørrelse på 1x.

Hvis man skal ramme samme perspektiviske opbygning på et billede som in
natura, så kommer alt an på betragtningsafstanden.

Leicas målsøgere ligger vist fra 0,58 til 0,85 forstørrelse uden
attachment (eller er det 0,91x for en M3?).

Ovenstående er baseret på hvad jeg tror - ikke hvad jeg ved. Jeg er ikke
fagmand på dette område.

Michael

[waal]

Post by Michael Nielsen

Post by waal

Post by Michael Nielsen

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor
mvh Michael B

Hej Michael
Image focal length: ca. 22 mm.

Uden diameteren på billedcirklen er brændvidden intetsigende.
Normalbrændvidden er netop brændvidden = billedcirklens diameter (i
praksis formatets diagonal) rel.forstørrelse 1x
Netop det forhold er en fordel ved den optiske målsøger (Leica, Canon,
Nikon, Contax m.fl.) uden forstørrelse/formindskelse da man afslappet kan
fokusere og komponere med begge øjne åbne.
mvh
Michael

Post by Michael Nielsen
(Light, Color and Vision, Hunt et al., Chapman and Hall, Ltd, London,
1968, page 49)
Hilsen Michael
(Jeg tror bestemt at dette indlæg ender med et "k: 22 mm objektiv" indlæg)

Men nu blev der jo ikke spurgt om hvad normal brændvidden var ;-) Jeg
antager der tales om 35 mm billedformat. 22 mm brændvidde vil give ca.
samme dækning mht. hvad af den betragtede scene der afbildes. 43 mm
brændvidde vil give en forstørrelse på 1x.
Hvis man skal ramme samme perspektiviske opbygning på et billede som in
natura, så kommer alt an på betragtningsafstanden.
Leicas målsøgere ligger vist fra 0,58 til 0,85 forstørrelse uden
attachment (eller er det 0,91x for en M3?).

Der er frit valg (på nogle af hylderne) og hos Voigtländer ER der frit valg
(1x eller 0.7x)
Forstørrelsesangivelsen er relativ, derfor kan brændvidden ikke stå alene.

Michael

Post by Michael Nielsen
Ovenstående er baseret på hvad jeg tror - ikke hvad jeg ved. Jeg er ikke
fagmand på dette område.
Michael

[Erik Richard Sørensen]

Post by Michael Nielsen

Post by waal

Post by Michael Nielsen

Post by Michael B
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor

Image focal length: ca. 22 mm.
(Light, Color and Vision, Hunt et al., Chapman and Hall,
Ltd, London, 1968, page 49)

Uden diameteren på billedcirklen er brændvidden intetsigende.
Normalbrændvidden er netop brændvidden = billedcirklens diameter (i
praksis formatets diagonal) rel.forstørrelse 1x
Netop det forhold er en fordel ved den optiske målsøger (Leica, Canon,
Nikon, Contax m.fl.) uden forstørrelse/formindskelse da man afslappet
kan fokusere og komponere med begge øjne åbne.

Men nu blev der jo ikke spurgt om hvad normal brændvidden var ;-) Jeg
antager der tales om 35 mm billedformat. 22 mm brændvidde vil give ca.
samme dækning mht. hvad af den betragtede scene der afbildes. 43 mm
brændvidde vil give en forstørrelse på 1x.

Problemet er jo, at man ikke kan sætte en brændvidde for et enkelt 'øje'
eller et enkelt menneske.

Det, som henvises til fra den pågældende bog, er en gennemsnit målt på -
svjh. - 10.000 personer af mandkøn på den vestlige halvkugle....

Det, der er målt, er den faktuelle brændvidde som et gennemsnitsøje har
- altså tværmålet på øjets linse og afstanden fra øjets linseforkant til
nethindens fokusfelt.

Bemærk, at nethindens fokusfelt _IKKE_ er placeret vinkelret på linsens
centerpunkt, men forskubbet ca. 18 grader, ellers ville øjets brændvidde
være ca. 17,5-18,2mm hos et normalt voksent menneske.

Måler man det samme hos en kvinde, vil afstanden vinkelret målt være ca.
16mm og reelt 19mm målt til fokuspunkt på nethinden.

Post by Michael Nielsen
Hvis man skal ramme samme perspektiviske opbygning på et billede som in
natura, så kommer alt an på betragtningsafstanden.
Leicas målsøgere ligger vist fra 0,58 til 0,85 forstørrelse uden
attachment (eller er det 0,91x for en M3?).

Afstanden har de facto ikke noget at sige - medmindre, der er en
bygningsfejl i et øje - jvf. beskrivelsen af et 'normalt øje' ovenfor.

Vinkelafstanden mellem øjets visuelle yderpunkter er ens uanset
afstanden, da selve linsen kan variere i diameter afhængig af den
afstand til det punkt, hvor der fokuseres.

- Så, som skrevet i et andet svar, svarer det til ca. 38mm brændvidde på
et std. 24x36mm negativ.

Post by Michael Nielsen
Ovenstående er baseret på hvad jeg tror - ikke hvad jeg ved. Jeg er ikke
fagmand på dette område.

Jeg har arbejdet en del med forsøgskonstruktioner af lupper til
svagtseende, så de kunne få så retliniet et synsfelt som muligt i en
såkaldt 'kombinations' lup - en lup bestående af flere linser - sfæriske
+ asfæriske, som vil gøre, at det bliver lettere at læse en tekst på den
måde. - Men jeg opgav igen, da lystabet i en sådan lup er for stor, hvis
man skal holde sig nede i et prisleje, der er til at betale for alm.
brugere....

mvh. Erik Richard

[John Larsson]

Post by Erik Richard Sørensen
Jeg har arbejdet en del med forsøgskonstruktioner af lupper til
svagtseende, så de kunne få så retliniet et synsfelt som muligt i en
såkaldt 'kombinations' lup - en lup bestående af flere linser - sfæriske
+ asfæriske, som vil gøre, at det bliver lettere at læse en tekst på den
måde. - Men jeg opgav igen, da lystabet i en sådan lup er for stor, hvis
man skal holde sig nede i et prisleje, der er til at betale for alm.
brugere....

Erik Richard, dét vil jeg gerne høre mere om, da emnet også interesserer
mig. Kan du maile til "***@FJERNadr.dk"?

Kvh
John

[John Larsson]

Post by waal
Uden diameteren på billedcirklen er brændvidden intetsigende.
Normalbrændvidden er netop brændvidden = billedcirklens diameter (i praksis
formatets diagonal) rel.forstørrelse 1x

De fleste sammenligninger med øjet bliver altså "intetsigende"! Øjet tager
ikke stills, men sender hele tiden "film" til hjernen synscentrum (øjet er
jo egentlig en del af hjernen!), som fortolker signalerne som en slags
stills, når der er behov for det. Videre, "filmen" eller "billedpladen" er
meget uens opbygget med "ccd-elementer" af forskellig kvalitet mht.
farvesansning og skarptegning. "Blænden" og "objektivet" ligner kameraets
meget, men fokuseringen er anderledes.

John

[waal]

Post by John Larsson

Post by waal
Uden diameteren på billedcirklen er brændvidden intetsigende.
Normalbrændvidden er netop brændvidden = billedcirklens diameter (i praksis
formatets diagonal) rel.forstørrelse 1x

De fleste sammenligninger med øjet bliver altså "intetsigende"! Øjet tager
ikke stills, men sender hele tiden "film" til hjernen synscentrum (øjet er
jo egentlig en del af hjernen!), som fortolker signalerne som en slags
stills, når der er behov for det. Videre, "filmen" eller "billedpladen" er
meget uens opbygget med "ccd-elementer" af forskellig kvalitet mht.
farvesansning og skarptegning. "Blænden" og "objektivet" ligner kameraets
meget, men fokuseringen er anderledes.

Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere, det ville være guf i et
alm. kamera og så skal farverne selvfølgelig forsvinde i takt med at
lyseniveauet falder men det kan vel efterlignes på sensoren (tappe og stave)

Michael

Post by John Larsson
John

[AS]

Post by waal
Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere

?

[waal]

Post by waal
Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere

?

Det er selvfølgelig linsens krumning der ænder sig, ikke nethinden (der
heldigvis satdig er en kugleflade)

[Erik Richard Sørensen]

Hej Michael

Post by waal
Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere,

Det er noget vrøvl, Michael. Øjets 'filmplam' er _nethinden_, og den
ændrer sig ikke i diameter! Det, der ændrer sig, hos et normalt
menneske, er _linsen_. Den kan ændre sig helt op til 3mm i diameter -
altså blive mere kugleformet eller lidt fladere. Hvis øjets 'filmplan'
ændrer sig, så er der noget ravruskende galt! - og så er det med at
melde sig ind i Dansk Blindesamfund snarest mulig, - for så er du på vej
til at få en nethindeløsning, som i ca. 80% af tilfældene før et
menneske blind....

Post by waal
det ville være guf i et
alm. kamera og så skal farverne selvfølgelig forsvinde i takt med at
lyseniveauet falder men det kan vel efterlignes på sensoren (tappe og stave)

Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

mvh. Erik Richard

[John Larsson]

Post by waal

Post by waal
det ville være guf i et
alm. kamera og så skal farverne selvfølgelig forsvinde i takt med at
lyseniveauet falder men det kan vel efterlignes på sensoren (tappe og

stave)
Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

Jeg bemærkede at programlederen i "Lægens bord" i den sidste udsendelse
brugte terminologien "tappe og tårne"! Er der nogen der ved om man i
lægeuddannelsen har skiftet terminologi?

John

[waal]

"Erik Richard S�rensen" <***@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse news:44e38214$0$3467$***@nntp02.dk.telia.net...
Hej Michael

Post by waal
Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere,

Det er noget vrøvl, Michael. Øjets 'filmplam' er _nethinden_, og den
ændrer sig ikke i diameter! Det, der ændrer sig, hos et normalt
menneske, er _linsen_. Den kan ændre sig helt op til 3mm i diameter -
altså blive mere kugleformet eller lidt fladere. Hvis øjets 'filmplan'
ændrer sig, så er der noget ravruskende galt! - og så er det med at
melde sig ind i Dansk Blindesamfund snarest mulig, - for så er du på vej
til at få en nethindeløsning, som i ca. 80% af tilfældene før et
menneske blind....

Du har vist overset min rettese af fadæsen

Post by waal
det ville være guf i et alm. kamera og så skal farverne selvfølgelig
forsvinde i takt med at lyseniveauet falder men det kan vel efterlignes på
sensoren (tappe og stave)

Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

Vil det sige at vi (minus rødt) skulle have "normalt" farvesyn i mørke ? Jeg
har aldrig kunne forstå fidusen ved orange eller gul/grønne mørkekammerlys,
men det kan selvfølgelig være mine øjne der er problemet.

mvh
Michael

mvh. Erik Richard

[Erik Richard Sørensen]

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal
Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere,

Det er noget vrøvl, Michael. Øjets 'filmplam' er _nethinden_,
[...]

Du har vist overset min rettese af fadæsen

egentlig ikke, - den dukkede først op en times tid efter.:-)

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal
det ville være guf i et alm. kamera og så skal farverne selvfølgelig
forsvinde i takt med at lyseniveauet falder men det kan vel efterlignes på
sensoren (tappe og stave)

Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

Vil det sige at vi (minus rødt) skulle have "normalt" farvesyn i mørke ? Jeg
har aldrig kunne forstå fidusen ved orange eller gul/grønne mørkekammerlys,
men det kan selvfølgelig være mine øjne der er problemet.

Både og... Hvis du fx. om natten går ude i naturen et sted, hvor der
ikke er kunstigt lys af nogen art, men kun fx. en fuldmåne, så vil du
godt kunne se, at græsset er grønt, men møder du så fx. en gruppe røde
engkabalejer, så vil de være sorte for dine øjne, - mens de gule
engblommer, der står ved siden af, stadig vil være gule - også for dig.
- Sætter du så et kamera op på et stativ og laver en
langtidseksponering, så vil blomsterne på det færdige billede stadig
være røde...

De forskelligt farvede lys i mørkekamre bruges mig bekendt i forbindelse
med bestemte typer af papir - monokromatisk og apokromatisk papir...

mvh. Erik Richard

[waal]

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal
Øjets "filmplan" ændrer jo radius for at fokusere,

Det er noget vrøvl, Michael. Øjets 'filmplam' er _nethinden_,
[...]

Du har vist overset min rettese af fadæsen

egentlig ikke, - den dukkede først op en times tid efter.:-)

Ting tager tid

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal
det ville være guf i et alm. kamera og så skal farverne selvfølgelig
forsvinde i takt med at lyseniveauet falder men det kan vel efterlignes
på sensoren (tappe og stave)

Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

Vil det sige at vi (minus rødt) skulle have "normalt" farvesyn i mørke ?
Jeg har aldrig kunne forstå fidusen ved orange eller gul/grønne
mørkekammerlys, men det kan selvfølgelig være mine øjne der er problemet.

Både og... Hvis du fx. om natten går ude i naturen et sted, hvor der
ikke er kunstigt lys af nogen art, men kun fx. en fuldmåne, så vil du
godt kunne se, at græsset er grønt, men møder du så fx. en gruppe røde
engkabalejer, så vil de være sorte for dine øjne, - mens de gule
engblommer, der står ved siden af, stadig vil være gule - også for dig.
- Sætter du så et kamera op på et stativ og laver en
langtidseksponering, så vil blomsterne på det færdige billede stadig
være røde...

Som lyset er nu kl.19.30 har jeg, hvis tingene befinder sig indendørs "i
skygge" svært ved at skelne sort fra mørk brun, -grøn og -blå, sort og brun
virker ens men grøn og blå virker lidt lysere. I normal belysning har jeg
ikke svært ved at skelne farverne men jeg har aldrig funderet over om mit
farvesyn skulle afvige fra normalen, jeg har jo intet at sammenligne med.

De forskelligt farvede lys i mørkekamre bruges mig bekendt i forbindelse
med bestemte typer af papir - monokromatisk og apokromatisk papir...

Alle 3 farver gik fint i de glade "før multirade" dage, men den øgede
bekvemmelighed (sagde de kloge) ved at udskifte det røde mørkekammerlys med
gul/grønt havde jeg, bogstavelig talt, svært ved at se
mvh
Michael

mvh. Erik Richard

[Erik Richard Sørensen]

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen
Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

Vil det sige at vi (minus rødt) skulle have "normalt" farvesyn i mørke ?
Jeg har aldrig kunne forstå fidusen ved orange eller gul/grønne
mørkekammerlys, men det kan selvfølgelig være mine øjne der er problemet.

Både og... Hvis du fx. om natten går ude i naturen et sted, hvor der
ikke er kunstigt lys af nogen art, men kun fx. en fuldmåne, så vil du
godt kunne se, at græsset er grønt, men møder du så fx. en gruppe røde
engkabalejer, så vil de være sorte for dine øjne, - mens de gule
engblommer, der står ved siden af, stadig vil være gule - også for dig.
- Sætter du så et kamera op på et stativ og laver en
langtidseksponering, så vil blomsterne på det færdige billede stadig
være røde...

Som lyset er nu kl.19.30 har jeg, hvis tingene befinder sig indendørs "i
skygge" svært ved at skelne sort fra mørk brun, -grøn og -blå, sort og brun
virker ens men grøn og blå virker lidt lysere.

Sort og brun forstår jeg, - begge indeholder meget rødt, men grøn og
blå, - tja, tjo... De bliver lidt lysere kan man godt kalde det, men
farvetonen går lidt over i det grålige. - Jeg har lige lavet
eksperimentet. - Min sofa er fx. turkisblå i dagslys, men nu er den
nærmest gråblå...

Post by waal
I normal belysning har jeg ikke svært ved at skelne farverne men
jeg har aldrig funderet over om mit farvesyn skulle afvige fra
normalen, jeg har jo intet at sammenligne med.

Alder, øjensygdomme osv. har selvfølgelig også noget at sige. - Alder
dog mest på linsens evne til at kunne trække sig sammen (blive mere lig
en kugle) og flade ud (blive mere eliptisk) nedsættes, men det har jo
ikke noget med farvesynet at gør. Derimod sker der igennem en naturlig
forkalkning en ændring i både stav- og tabcellers evne til at afsende
impulserne videre til hjernen. - Populært sagt kan man sige, at
'strømstyrken' nedsættes. Dvs., at der skal en kraftigere påvirkning
til, for at den lysfrekivens, der giver farven 'rød', grøn', blå', gul'
osv., skal være kraftigere for at den impuls, der sendes videre fra
nethinden til hjernen skal være den samme.

Det vil i praksis sige, at man faktisk godt kan blive en smule
farveblind med aldren. Ca. 35% af befolkningen har en eller anden form
for farveblindhed, når der skal skelnes imellem nuancer inden for samme
skala. - Fx. hvis man tager RGB skalaen, hvor tallet 255 angiver en
100%s mætning af en given farve, så kan mange ikke se forskel på 255 og
fx. 230.

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal
De forskelligt farvede lys i mørkekamre bruges mig bekendt i forbindelse
med bestemte typer af papir - monokromatisk og apokromatisk papir...

Alle 3 farver gik fint i de glade "før multirade" dage, men den øgede
bekvemmelighed (sagde de kloge) ved at udskifte det røde mørkekammerlys med
gul/grønt havde jeg, bogstavelig talt, svært ved at se

Det har jeg godt nok også svært ved.:-) - Jeg har kun arbejdet med
sort/hvid fremkaldelse/kopiering/forstørrelse, og jeg brugte altid rødt
lys - primitivt - et stykke rødt silkepapir omkring en 15w pære, - og så
gik det bare derud'a'...

- Nå, men egentlig hører det her vel hjemme i dk.fritid.foto istedet for.:-)

mvh. Erik Richard

[waal]

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen
Farverne forsvinder ikke. Men 'stavcellerne' i nethindens evne til at
registrere rødt lys nedsættes med ca. kvadratet på antal af lux. Og det
er _kun_ den røde farve, som svækkes - andre farver, der reg. i
'tabcellerne' påvirkes ikke...

Vil det sige at vi (minus rødt) skulle have "normalt" farvesyn i mørke ?
Jeg har aldrig kunne forstå fidusen ved orange eller gul/grønne
mørkekammerlys, men det kan selvfølgelig være mine øjne der er problemet.

Både og... Hvis du fx. om natten går ude i naturen et sted, hvor der
ikke er kunstigt lys af nogen art, men kun fx. en fuldmåne, så vil du
godt kunne se, at græsset er grønt, men møder du så fx. en gruppe røde
engkabalejer, så vil de være sorte for dine øjne, - mens de gule
engblommer, der står ved siden af, stadig vil være gule - også for dig.
- Sætter du så et kamera op på et stativ og laver en
langtidseksponering, så vil blomsterne på det færdige billede stadig
være røde...

Som lyset er nu kl.19.30 har jeg, hvis tingene befinder sig indendørs "i
skygge" svært ved at skelne sort fra mørk brun, -grøn og -blå, sort og
brun virker ens men grøn og blå virker lidt lysere.

Sort og brun forstår jeg, - begge indeholder meget rødt, men grøn og
blå, - tja, tjo... De bliver lidt lysere kan man godt kalde det, men
farvetonen går lidt over i det grålige. - Jeg har lige lavet
eksperimentet. - Min sofa er fx. turkisblå i dagslys, men nu er den
nærmest gråblå...

Post by waal
I normal belysning har jeg ikke svært ved at skelne farverne men
jeg har aldrig funderet over om mit farvesyn skulle afvige fra
normalen, jeg har jo intet at sammenligne med.

Alder, øjensygdomme osv. har selvfølgelig også noget at sige. - Alder
dog mest på linsens evne til at kunne trække sig sammen (blive mere lig
en kugle) og flade ud (blive mere eliptisk) nedsættes, men det har jo
ikke noget med farvesynet at gør. Derimod sker der igennem en naturlig
forkalkning en ændring i både stav- og tabcellers evne til at afsende
impulserne videre til hjernen. - Populært sagt kan man sige, at
'strømstyrken' nedsættes. Dvs., at der skal en kraftigere påvirkning
til, for at den lysfrekivens, der giver farven 'rød', grøn', blå', gul'
osv., skal være kraftigere for at den impuls, der sendes videre fra
nethinden til hjernen skal være den samme.

Det vil i praksis sige, at man faktisk godt kan blive en smule
farveblind med aldren. Ca. 35% af befolkningen har en eller anden form
for farveblindhed, når der skal skelnes imellem nuancer inden for samme
skala. - Fx. hvis man tager RGB skalaen, hvor tallet 255 angiver en
100%s mætning af en given farve, så kan mange ikke se forskel på 255 og
fx. 230.

Post by waal

Post by Erik Richard Sørensen

Post by waal
De forskelligt farvede lys i mørkekamre bruges mig bekendt i forbindelse
med bestemte typer af papir - monokromatisk og apokromatisk papir...

Alle 3 farver gik fint i de glade "før multirade" dage, men den øgede
bekvemmelighed (sagde de kloge) ved at udskifte det røde mørkekammerlys
med gul/grønt havde jeg, bogstavelig talt, svært ved at se

Det har jeg godt nok også svært ved.:-) - Jeg har kun arbejdet med
sort/hvid fremkaldelse/kopiering/forstørrelse, og jeg brugte altid rødt
lys - primitivt - et stykke rødt silkepapir omkring en 15w pære, - og så
gik det bare derud'a'...

- Nå, men egentlig hører det her vel hjemme i dk.fritid.foto istedet for.:-)

Enig, mit aldrende syn er heller ikke til salg (måske en bytter, og mine
læsebriller, kørebriller og skærmbriller følger med)

mvh
Michael

mvh. Erik Richard

[Jim]

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor

Den der coop factor, får man den med, når man handler i Brugsen? ;0)

Undskyld, kunne ikke lade vær' ...

[waal]

Post by Jim

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor

Den der coop factor, får man den med, når man handler i Brugsen? ;0)
Undskyld, kunne ikke lade vær' ...

Kun for medlemmer

Michael

[Benny Mortensen]

Post by Michael B
hej
ja spørsmålet er??
hvad svare øjet til i millimeter på en fast linse og man ser bort fra coop
faktor
mvh Michael B

Jeg plejer at sige, 100 mm, svarer ca til, hvordan øjet ser det.

M.V.H....Benny..